Vấn đề không phải Thắng hay Thua, mà là cái giá phải trả như thế nào?

Bài học như VN tấn công sang CPC, Thế đành phải Thế. Dù thắng có tính chiến lược từ khi mở chiến dịch đến kết thúc cuộc chiến nhưng cái giá phải trả quá đắc. Hao binh tổn tướng, nền kinh tế suy kiệt và mất đi hình ảnh một quốc gia thân thiện. Cá nhân tôi là người trong cuộc, từng với lòng yêu nước thiết tha ra sức hoàn thành nhiệm vụ công dân nhưng rồi ra khỏi cuộc chiến ngẫm lại như vậy.

Thấy phát ghét. chả biết nó đứt dây nào.

 

Trò chơi quyền lực cù nhầy bằng mạng sống con người.

Vài suy nghĩ về mặt quân sự:
Về phía Nga, đáng lên án Nga nhất là việc dùng dàn xe phóng tên lửa (pháo bầy) nã vào khu vực có dân cư của Ukraina. Nó là thứ vũ khí không chính xác để hủy diệt mục tiêu theo diện tích chứ không phải điểm.
Thấy rất lạ: Với vũ khí, phương tiện CT hiện đại mà đoàn xe quân Nga tiến thoái lưỡng nan, dài mấy chục cây số cơ bản vẫn bình an vô sự. Tuy là chiến trường có địa hình khá trống trải, khó tiếp cận nhưng quân Ukraina chả biết tìm cách nào để tiêu diệt.
Thấy 2 bên thi thố vũ khí, phương tiện chiến tranh mà không thấy rõ nét chiến dịch, chiến thuật cũng như cách quân lính đánh nhau như thế nào. Nó giống như trò chơi của nhà giàu. Hai bên coi trọng vũ khí, phương tiện CT hiện đại mà xem nhẹ yếu tố con người nên diễn là chính, đánh nhau chả ra làm sao!.

Thói cửa quyền của người Việt.

Cha mẹ muốn con mình sau này làm ông to bà lớn, dựa thế chỗ này chỗ kia lót ổ mở đường cho con cháu mình lên bệ phóng. Coi làm quan, làm cán bộ là một nghề ổn định, vinh thân hơn người. Không làm to thì làm nhỏ dù là nhỏ xíu, làm tổ trưởng vài người, làm thủ kho thủ quỹ, làm bảo vệ hộ lý cũng muốn tỏ ra ta là người có quyền... Dựa hơi con ông nọ cháu bà kia, họ hàng có khi xa lắc cũng ra vẻ đây ta là người nhà. Làm đầu sai cũng hả lê là thân tín với chủ...

Điệp khúc "Không được nổ súng" ở Gạc Ma

Cứ đến ngày tưởng nhớ 64 chiến sĩ đã bị quân TQ tàn sát ở Gạc Ma, không ít người lại giở điệp khúc Tại sao "Không được nổ súng" và "LX không giúp VN" lúc ấy?
Trong số đó, có người không biết thật nhưng lười tìm hiểu và động não. Có người biết nhưng làm bộ thương vay khóc mướn để rồi xuyên tạc sự kiện.
Tôi giải thích ngắn gọn dễ hiểu nhất thế này: Ngữ cảnh 1: Phổ biến đối với lính chiến là "không được nổ súng khi chưa có lệnh tôi" - Đó là khẩu lệnh của người chỉ huy mà có thể là ám hiệu hay tiếng nổ phát lệnh được phép tấn công. Ngữ cảnh 2: Có thể là "không được nổ súng trước để địch lợi dụng đánh ta" - Đó là quán triệt chủ trương của cấp trên với thuộc quyền. Còn trong khi bị địch bất ngờ tấn công thì lính nổ súng đánh trả, cần gì lệnh lạc.

Lạm bàn: sai lầm quân sự của Nga trên chiến trường Ukraine

Trước hết là do Putin tránh né dư luận thế giới nên chủ trương mở "Chiến dịch quân sự đặc biệt". Tức là cuộc chiến hạn chế về quy mô binh hỏa lực... Tướng dù có giỏi cũng khó lòng điều binh như ý, các quân binh chủng phối hợp với nhau không hiệu quả nhịp nhàng. Cách hành binh kiểu phô trương tiềm lực quân sự đề uy hiếp đối phương hơn là cho thực chiến hiệu quả.
Chiến dịch đặc biệt của Nga, đánh kiểu đó không thể kế thừa truyền thống đánh dàn trận tập đoàn quân của LX thời War II.
Kế nữa là với 200 ngàn quân - tương đương 10 sư đoàn mà tấn công từ nhiều hướng vào nhiều mục tiêu rải khắp một đất nước rộng lớn. Khi tiến thoái lưỡng nan thì lúng túng, không kịp thời điều chỉnh tập trung cho mục tiêu chiến lược, không thay đổi cách đánh kịp thời. Quân binh chủng phối hợp rời rạc, mạnh ai nấy đánh. Máy bay thì liều mạng bay thấp để tránh rada nên dễ bị phòng không cơ động loại nhỏ bắn hạ, đại bàng gãy cách là dĩ nhiên. Các tăng thiết giáp, xe pháo di chuyển hàng dọc trên lộ trình nhất định, phải chạy nhanh cho đỡ bị bắn, thành ra bộ binh không không theo kịp để bảo vệ. Như con cua sắt, nướng dễ thôi... Khâu bảo đảm hậu cần cho những phương tiện hiện đại nữa. Tóm lại đúng như cái tên Nga ngố, đủ thứ dở.

Buồn thay mấy chú cuồng tiềm lực QS Nga!

Nhìn cảnh chiếc trực thăng Nga bay yểm trợ cho quân bên dưới tiến công Ukcaina mà bên hông gắn khẩu súng AK để bắn mục tiêu mặt đất (video do chính lính trên máy bay quay, Bộ QP Nga công tố). Hỡi ôi! Còn trực thăng thì đời cũ cồng kềnh, tốc độ chậm rất dễ bị bắn hạ.
Nghe bảo Nga đã dày công bỏ ra 20 năm để hiện đại hóa quân đội mà thế sao? Qua "Chiến dịch đặc biệt" đánh Uk, cho thấy: trừ vũ khí HN ra thì tiềm lực QS của Nga đã thua TQ, với Mỹ và PT thì khoảng cách còn khá xa. Trong chiến trang VN cách đây hơn nửa thế kỷ, Mỹ đã trang bị cho trực thăng đại liên 6 nòng xoay, có thể bắn tối đa 6.000v/phút.

Chuyện đánh nhau ở BG phía Bắc những ngày đầu.

... "Ối giồi ôi! Sáng sớm 17.2.1979, tao đang gác ca cuối thì thấy đỏ rực phía xa và pháo nổ đì đẹt. Tao vào giường gọi đại đội trưởng: "Đại trưởng ôi, dậy đi đánh nhau thôi. Trung Quốc nó đánh mình rồi". Ông ấy đạp tao ra, bảo: "Nói năng linh tinh". Tao lại sang gọi chính viên (chính trị viên), ông này tiện buồn đái nên tao dắt được ra sân, chỉ về hướng Mường Khương xem pháo bắn, thế mới tin...
Ối giồi ôi! Ngày 17.2 Trung Quốc nó mới sang thì tao đang làm lính. 3 ngày sau, cán bộ chết hết, tao thì lại bắn được nhiều thằng Trung Quốc, nên đại trưởng cho làm tiểu trưởng, chỉ huy mấy thằng toàn thương bệnh binh giữ chốt 391, 393, đánh nhau đì đẹt.
Ối giồi ôi! Mấy ngày sau, đơn vị rút, quên không báo, để mỗi mình tao đì đọp bắn nhau với bọn Trung Quốc. May mà bọn đơn vị khác lên thay, thấy tiếng súng tìm đến, tao mới biết là mình bị bỏ quên. Lúc về hậu cứ, tao gặp đại trưởng, giận quá nên bảo: "Đại trưởng sống không bằng con chó con ngựa", cán bộ tiểu đoàn phải can mãi...

Tại sao Mỹ thua ở Afganistan?

Có tag lão, tính comment tham gia nhưng nói đủ ý khá dài nên gõ thành stt:
Vì sao Mỹ không thay đổi sách lược và cách đánh khi can thiệp vào nước khác?
Không thể bàn chiến tranh chính nghĩa hay phi nghĩa vì nó vô cùng, bản thân chính trị là quyền lợi bên này hoặc bên kia, gây tranh luận không đáng có. Lão nghĩ tới lịch sử thế giới từ xưa tới nay, khi một nước lớn tiến công vào nước nhỏ thì chỉ có 2 cách: Một là chiếm và nhập nước đó vào lãnh thổ của mình, thì thời nay không cho phép. Thứ hai, biến nước đó hoàn toàn theo mình thì phải đổ quân can thiệp nhanh. Mà viễn chinh thì hầu như tất cả nước lớn trước hay sau đều phải rút, để lại cái giá phải trả rất đắc. Cái mà Mỹ làm được là của đi thay người, nhân mạng bỏ ra thấp nhất so với các đế quốc khác..
Mỹ tự cao nhưng không hề bảo thủ. Trải qua từng cuộc chiến, đặc biệt là CT Việt Nam họ nghiên cứu đúc kết rất cẩn thận, hy vọng tìm cách xử lý vấn đề mâu thuẫn và thay đổi cách đánh. Nhưng họ không thay đổi được bỡi vì bản chất của một nước tư bản, còn quân đội thì phụ thuộc vào tính chất ấy nên khó thể điều binh khiển tướng cách khác. Nên lặp lại vết xe đổ là điều khó tránh...

Ngẫm về cái tên.

Cha mẹ đặt tên cho con, có khi muốn con mình được vậy mà có khi đặt cho có với người ta. Dù gì thì gì, con người cõng cái tên trên lưng suốt cả cuộc đời. Nó tác động vô thức đến con người, thành ra con người cố làm theo cho đúng với cái tên.
Rốt cuộc cuộc đời như cái tên. Nếu không đúng theo nghĩa đen thì do cha mẹ đặt cái tên tréo ngoe hoặc phải tìm cách hiểu theo ý nghĩa khác thông thường.
Nghĩ lại mình, tui hồi nhở cha đặt tên Bá Hùng nghe rất "ác" thì chắc gì còn sống đến giờ vì rất dễ "xanh cỏ đỏ ngực". Rồi sau cải lại khai sinh là Văn Hùng thành ra "miệng hùm gan sứa". Bản thân mình muốn Quốc Hùng mà không được. Ông anh mình Bá mà Mai cũng "gay" thành ra yếu đi.
Chú em quen Quốc Hưng thì hưng nhờ chữ cuốc, giờ thì đã "ngỏm của tỏi". Chủ công ty mình có tên Danh Định, y vậy luôn quyết lập nên cái danh đẳng cấp dù với giá nào, đi làm thuê năm ba chục triệu khỏe re, không muốn mà chấp nhận bao khổ cực đau đầu.